פסק-דין בתיק ת"ק 25780-01-12

התביעה בה עוסק פסק דין זה, עניינה תחושות הפליה קשות שחש התובע כתוצאה מהתנהלות הנתבעת, לה הוא טוען. כפי שהתרשמתי במהלך הדיון, תחושות אלה הן המניע להגשת כתב התביעה.

עובדות המקרה

גרסת התובע

1.         ביום 27/6/11 נולדו לתובע, בשעה טובה, זוג תאומים. זמן קצר לאחר מכן נרשם התובע ל"מועדון התאומים" של הנתבעת. לדבריו, חברות במועדון זה אמורה לזכות אותו בהנחה מסוימת וכן בהספקת המוצרים עד לביתו.

2.         התובע טוען כי במשלוח הראשון שבוצע (להלן: "המשלוח הראשון"), נאמר לו שהחברה אינה מספקת את המוצרים לתוך שכונת בית צפפא. לפיכך, נפגש עם השליח בשכונת גילה הסמוכה.

3.         לדברי התובע, לאחר שנתקל בתשובה דומה בהזמנה נוספת שביצע, תאם מפגש הספקה בבית החולים הדסה (להלן: "המשלוח השני"). לדבריו המתין במקום כשלוש שעות וחצי וכששאל מה עלה בגורל ההזמנה, נענה כי ישנה בעיה עם המשלוח.

4.         לאחר מספר ימים, ומשלא זכה למענה, לדבריו, שלח התובע מכתב לנתבעת ובו דרש לספק את המוצרים עד לדלת ביתו וכן דרש פיצוי בסך 50,000 ש"ח (בכתב התביעה ציין כי דרש פיצוי בסך 5,000 ש"ח ואולם במכתב אותו צרף לכתב התביעה עולה כי מדובר בדרישה בסך של 50,000 ש"ח).

5.         לאחר שיחה שנערכה עם נציגת הנתבעת, גב' הרצוג, הודיעה הנתבעת כי תספק את המוצרים עד לביתו של התובע. למחרת היום ביצע התובע הזמנה נוספת (להלן: "המשלוח השלישי") ולדבריו נאמר לו "שהם לא נכנסים לשכונה". בעקבות פניית התובע לגב' הרצוג, המשלוח סופק לבית התובע.

6.         התובע מאשר כי אכן מאז ועד היום, המוצרים מסופקים כסדרם עד לפתח ביתו.

גרסת הנתבעת

7.         הנתבעת טוענת כי לא הובטחה לתובע הספקת המוצרים עד לפתח ביתו. יתרה מכך: הנתבעת הציגה פלט מחשב ממנו עולה שנציגת מכירות הנתבעת ציינה באוזני התובע, ביום 17/7/11, עת זה התקשר עם הנתבעת, כי "בר לא מגיע לבית צפפה אך הם מגיעים לגילה ומשם יכולים לפגוש את הלקוח בכניסה ובתאום. מסרתי ללקוח". הנתבעת מסבירה כי "בר" היא חברת השליחויות הקשורה עם הנתבעת הדבר הספקת מוצריה.

8.         הנתבעת הפנתה למשלוח הראשון, בו מדובר בהזמנה מיום 2/8/11. בפלט ההזמנה הממוחשב נרשם על ידי נציגת המכירות: "ליצור קשר בנייד  כדי לתאם מקום מפגש אחר בירושלים".

9.         לגבי המשלוח השני, שוב נרשם במערכת הלקוחות הממוחשבת: "לתאם מראש איפה להיפגש ירושלים". הנתבעת מציינת כי לא הצליחה לספק את המשלוח במועדו, במקום שנקבע, לאור פרק הזמן הקצר שנתן הנאשם להימצאותו בבית החולים הדסה.

10.        באשר למשלוח השלישי, מציינת הנתבעת כי טרם הספיקה לעדכן את השליח בדבר הסידור החדש ולפיכך המשלוח סופק כעבור יום.

11.        הנתבעת מציינת כי מאז המשלוחים האמורים לעיל, זו מספקת לתובע משלוחים עד לפתח ביתו.

טיעוני הצדדים באשר לרכיבי הנזק הנתבעים

הפליה

12.        התובע טוען לפיצוי בסך 7,500 ש"ח, זאת לאור מדיניות מפלה של הנתבעת בניגוד להוראות חוק איסור הפליה במוצרים, בשרותים ובכניסה למקומות סידור ולמקומות ציבוריים, תשס"א-2000  (להלן: "חוק איסור הפליה"). בדבריו במהלך הדיון, לשאלת בית המשפט מדוע חש כי מדובר בהפליה, אמר שנאמר לו על ידי שליחים של מטרנה "אנחנו לא נכנסים לשכונות ערביות".

13.        הנתבעת טוענת כי לא בצעה כל הפליה אסורה, אלא פעלה ממניעים כלכליים גרידא: השיקול האם לבצע הספקה עד לבית הלקוח או שמא למקום מוסכם אחר, נובע ממספר הלקוחות באזור המדובר.